Автор: 
Верховный суд отменил решения о взыскании 9 млн рублей, которые были основаны на копии долговой расписки. Коллегия по гражданским делам указала, что такой документ не подтверждает существование обязательства без предъявления оригинала или надлежащим образом заверенной копии.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование деньгами и проценты за просрочку. В качестве одного из доказательств он представил электронную копию расписки от 25 июля 2015 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он установил, что денежные средства были перечислены еще 16 мая 2013 года, а расписка составлена более чем через два года. Истец не подтвердил существование между сторонами договорных отношений и не доказал, что перевод был сделан в рамках займа.
Апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу. Специалист пришел к выводу, что подпись на копии расписки принадлежит ответчику. На этом основании решение первой инстанции отменили, а требования истца удовлетворили. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.
Верховный суд признал такой подход ошибочным. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу, письменные доказательства должны представляться в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если оригинал отсутствует, а другая сторона оспаривает документ, суд не может считать его достаточным подтверждением обязательства.
Коллегия также обратила внимание, что спор между теми же сторонами по тем же обстоятельствам ранее уже рассматривался судом. Предыдущее решение об отказе во взыскании вступило в силу, но нижестоящие инстанции не учли его обязательное значение.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе отказ суда первой инстанции во взыскании долга.
