Автор: 
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты, которыми задолженность по кредитным договорам была признана общим обязательством Ильдуса и Натальи Фахретдиновых, и отказал ООО «УралКапиталБанк» в удовлетворении заявления. Спор рассматривался в рамках дела о банкротстве гражданина №А07-7632/2020, где банк рассчитывал получить удовлетворение в том числе за счёт имущества супруги должника. Кассация сочла, что трёхлетний срок исковой давности кредитором пропущен, поскольку с заявлением он вышел спустя длительное время после досрочного востребования кредитов.
Кредиты, брак и банкротство должника
Ильдус Фахретдинов заключил с ООО «УралКапиталБанк» два кредитных договора — 12.10.2017 и 15.11.2017 — на общую сумму около 90,5 млн рублей, находясь в зарегистрированном браке с Натальей Фахретдиновой. Брак супругов был заключён 27.12.1997 и расторгнут 14.06.2018, то есть спустя несколько дней после того, как банк потребовал вернуть заёмные средства досрочно.
Требование о досрочном исполнении обязательств ООО «УралКапиталБанк» направило Ильдусу Фахретдинову 01.06.2018, и должник оставил его без рассмотрения. В сентябре 2018 года Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан взыскал с Ильдуса Фахретдинова в пользу банка задолженность в размере 90,5 млн рублей: решение вынесено 14.09.2018 и вступило в законную силу 11.12.2018.
Дело о банкротстве Ильдуса Фахретдинова было возбуждено в июле 2020 года, а в июне 2021 года его признали банкротом, включив требования ООО «УралКапиталБанк» в третью очередь реестра требований кредиторов. В феврале 2022 года, а именно 22.02.2022, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в размере 152,4 млн рублей общим обязательством Ильдуса и Натальи Фахретдиновых.
Что решили первая инстанция и апелляция
Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление банка удовлетворил и признал долг в 152,4 млн рублей общим обязательством супругов. Своё решение суд объяснил тем, что оба кредитных договора были заключены в период брака, а Наталья Фахретдинова имела незначительный размер собственных доходов.
Кроме того, Ильдус Фахретдинов не раскрыл цель расходования спорных кредитных средств и не представил сведений о том, на что именно они были израсходованы, в том числе доказательств траты денег на его личные нужды, а не на нужды всей семьи. Суд при этом опирался на установленную законом презумпцию режима совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое каждым из них в период брака.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о заключении договоров в период брака и о незначительном размере собственных доходов супруги. Довод Ильдуса Фахретдинова и Дамира Камилова о пропуске заявителем срока исковой давности апелляция отклонила, указав, что должник исполнял обязательства по кредитным договорам до апреля 2019 года, а раздел имущества супруги произвели в 2021 году. В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой обратилась Наталья Фахретдинова.
Что указал Арбитражный суд Уральского округа
Арбитражный суд Уральского округа напомнил, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с пунктом 1 данной статьи, по которому взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Чтобы возложить на супругу солидарную обязанность по возврату заёмных денежных средств, обязательство должно являться общим: возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо быть долгом одного из них, по которому всё полученное использовано на нужды семьи.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим даёт кредитору право удовлетворить своё требование, в том числе за счёт имущества, принадлежащего супругу должника. Супруг гражданина, признанного банкротом, тем самым становится фактически содолжником и начинает отвечать перед кредитором как своей долей в общем имуществе, так и личным имуществом, поэтому на такое требование распространяется общий срок исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса, и начинается он со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Окружной суд также сослался на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса, по которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу этой нормы и статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам, как правило, начинает течь в один и тот же день. Кредитные денежные средства были получены Ильдусом Фахретдиновым 15.11.2017 и 12.10.2017, требование о досрочном погашении кредитного долга предъявлено банком 01.06.2018, брак расторгнут 14.06.2018, а судебный акт о взыскании кредитных средств вынесен 14.09.2018 и вступил в законную силу 11.12.2018.
Поскольку кредитные обязательства возникли во время брака супругов Фахретдиновых, с момента предъявления требования о досрочном погашении кредитов для ООО «УралКапиталБанк» стало очевидным наличие общих обязательств супругов перед ним. Каких-либо объективных препятствий в период с 02.06.2018 по 02.06.2021, не позволяющих банку признать обязательства общими, не имелось, однако с таким заявлением он обратился только 22.02.2022, то есть по истечении почти четырёх лет с момента досрочного востребования суммы долга.
Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества между супругами на течение срока исковой давности не влияет и основанием для его исчисления с указанной даты не является. Вывод нижестоящих судов о том, что срок начал течь с момента раздела имущества, округ отклонил как необоснованный: до раздела никаких препятствий для подачи этого требования в установленные сроки не имелось.
Возбуждение исполнительного производства в отношении Ильдуса Фахретдинова и незначительное погашение им суммы задолженности в этот период округ также счёл не имеющими значения, поскольку банк уже знал о невозможности погашения долга только за счёт имущества должника.
Чем закончилось и что об этом говорят юристы
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления ООО «УралКапиталБанк».
Эксперты обращают внимание, что последующий раздел имущества супругов сам по себе не продлевает и не запускает заново исковую давность по требованию кредитора о признании долга общим. В принципиальной части этот подход согласуется с пунктом 48 Обзора ВС РФ по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года и определением СКЭС ВС РФ от 24 октября 2025 года № 307-ЭС25-6752: признание обязательства общим превращает супруга в содолжника, поэтому такое требование подчиняется общей исковой давности.
Наиболее дискуссионной эксперты считают выбранную округом начальную дату давности. Верховный суд в № 307-ЭС25-6752 требует выяснять, когда кредитор узнал об обстоятельствах, которыми он обосновывает общую природу долга, тогда как один лишь факт возникновения кредита в период брака презумпции его семейного характера не создаёт.
Для банков практический вывод состоит в том, что вопрос об общей природе долга следует анализировать уже при дефолте заёмщика, сохраняя доказательства цели кредита и движения денежных средств, а не откладывать его до раздела имущества или банкротства. Для супруга, не подписывавшего кредитный договор, возражение о давности должно рассматриваться самостоятельно от спора о том, действительно ли заём использован на нужды семьи.
Тот же вопрос сейчас поставлен перед Экономколлегией в деле № А40-249733/2022, № 305-ЭС25-7078, переданном определением Верховного суда.
Также эксперты отмечают, что кредитору было известно о спорах между должником и его супругой о расторжении брака и разделе имущества, а значит, при наличии оснований полагать, что кредитные средства направлены на общие нужды, обратиться с заявлением следовало своевременно. Наличие этих судебных споров и частичное погашение требований в рамках исполнительного производства срок не продлевают, а последующее изменение размера задолженности течение срока не прервало.
До появления этого уточнения постановление Уральского округа убедительно в тезисе о том, что раздел имущества не «обнуляет» течение срока исковой давности, но требует осторожности в части автоматической привязки начала срока к досрочному востребованию кредита.
