Автор: 
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина-должника Алексея Малько, который оспаривал конституционность пункта 1 статьи 61.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По выводу Конституционного суда, пункт 1 статьи 61.9 закона о банкротстве не мешает должнику защищать свои имущественные интересы и не нарушает его конституционные права. Поэтому оснований рассматривать жалобу по существу суд не нашёл.
Как спор дошёл до Конституционного суда
Арбитражные суды в деле о банкротстве заявителя оставили без рассмотрения его заявление о признании сделки недействительной. Сделка была заключена с участием самого должника, и оспорить её он пытался внутри собственного дела о банкротстве.
Отказ рассматривать заявление суды объяснили тем, что должник не вправе оспаривать сделку в деле о банкротстве по общегражданским основаниям. Одновременно суды указали, что такое требование может быть рассмотрено в исковом порядке по общим правилам о подведомственности и подсудности.
Первой инстанцией в этом споре был Арбитражный суд Краснодарского края, который оставил заявление без рассмотрения в деле № А32-40286/2020. Как следует из определения Конституционного суда, вышестоящие суды эту позицию поддержали.
Чего добивался заявитель
Заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой на пункт 1 статьи 61.9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эта статья определяет, кто вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника.
По мнению должника, норма противоречит Конституции, поскольку не даёт ему самому оспорить в деле о банкротстве сделку с его участием.
Заявитель хотел, чтобы суд в рамках оспаривания сделки проверил сразу несколько обстоятельств:
- каким было финансовое положение кредитора по сделке;
- мог ли кредитор в действительности предоставить должнику деньги по этой сделке;
- есть ли в поведении кредитора признаки злоупотребления правом.
Что ответил Конституционный суд
Конституционный суд напомнил, что право на судебную защиту по статье 46 Конституции не позволяет гражданину самому выбирать способ и процедуру защиты. Особенности отдельных категорий дел, в том числе процедурные, устанавливают федеральные законы.
Для дел о банкротстве законодатель, как указал Конституционный суд, вправе вводить собственные правила рассмотрения. Они нужны, чтобы соблюдались общие сроки процедур, чтобы процедуры не затягивались произвольно и чтобы имущественные права кредиторов оставались определёнными.
Из этого суд вывел, что особые правила допустимы и для оспаривания сделок должника, поскольку они обеспечивают баланс интересов всех участников дела о банкротстве. В подтверждение Конституционный суд сослался на свои прежние решения:
- постановление от 12 марта 2001 года N 4-П;
- определение от 21 октября 2008 года N 1001-О-О;
- определение от 30 сентября 2025 года N 2381-О;
- другие решения, выражающие тот же подход.
Пункт 1 статьи 61.9 закона о банкротстве, который разобрал Конституционный суд, называет конкретных лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника:
- внешний или конкурсный управляющий от имени должника — по собственной инициативе;
- внешний или конкурсный управляющий — по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- представитель собрания или комитета кредиторов либо иное лицо, уполномоченное решением собрания или комитета кредиторов, — если управляющий не подал заявление в срок, установленный решением кредиторов.
При оценке нормы Конституционный суд также учёл постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 декабря 2010 года N 63. Это постановление разъясняет применение главы III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)», посвящённой оспариванию сделок должника.
Согласно этим разъяснениям, требования о недействительности сделок по общим основаниям Гражданского кодекса или законодательства о юридических лицах, заявленные не арбитражным управляющим, рассматриваются в исковом порядке. Среди таких заявителей Пленум называет контрагентов по сделкам и должника в ходе наблюдения или финансового оздоровления.
С учётом этих разъяснений Конституционный суд заключил, что статья 61.9 не препятствует защите имущественных интересов должника. Суд отдельно обратил внимание, что в деле заявителя арбитражные суды сами указали на возможность рассмотреть его требование в исковом порядке по общим правилам подведомственности и подсудности.
Чем закончилось дело
Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и пункт 1 статьи 61.9 закона о банкротстве остаётся в прежней редакции. Круг лиц, которые вправе оспаривать сделки должника внутри дела о банкротстве, Конституционный суд не расширил.
Для заявителя это означает, что его требование о недействительности сделки по общегражданским основаниям может быть рассмотрено в исковом порядке — на эту возможность указали и арбитражные суды, и Конституционный суд.
